https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/oceans-un-nouveau-record-mondial-de-temperature-en-surface-a-ete-battu-selon-l-observatoire-europeen-copernicus_5989730.html
La surface des océans a atteint une température de 20,96°C le 30 juillet. La semaine dernière, les eaux de l'Atlantique Nord avaient déjà atteint une température moyenne encore jamais mesurée jusqu'ici.Article rédigé parfranceinfo avec AFP
France Télévisions
Publié le 04/08/2023 17:14
Bonjour
Je cite FI : "Un autre pic inquiétant atteint. Un nouveau record mondial de température en surface des océans a été battu le 30 juillet, leur surface atteignant les 20,96°C, selon les données de l'observatoire européen Copernicus publiées vendredi 4 août.
"Le précédent record était de 20,95°C en mars 2016", a rappelé une porte-parole de l'institut. Ces relevés concernent les océans entre les 60es parallèles nord et sud, excluant donc uniquement les régions polaires."
Les journalistes ignorent qu'ils ont un certain sens du comique. Que d'énergie dépensée inutilement en écriture ! Il faut dire qu'ils sont aidés par Copernicus qui annonce des mesures au centième de degré, ce qui est une vaste plaisanterie. On a du mal à imaginer, on a battu le record de 1 centième de degré ! Un peu de sérieux SVP si vous voulez rester crédibles !
Je n'ai pas trouvé l'incertitude spécifique pour les océans mais pour le global , l'incertitude de mesure est de l'ordre du dixième de degré !
encyclopédie environnement
"L’incertitude totale sur la moyenne annuelle de la température planétaire est calculée en combinant l’ensemble des incertitudes mentionnées jusqu’ici, que ce soit sur océan ou sur continent. Ce sont donc des modèles de calcul des incertitudes toujours plus complets et plus précis qui sont développés [4]. Ces modèles font l’objet d’améliorations constantes comme la prise en compte récente des corrélations d’erreurs de mesures recueillies par les mêmes bateaux ou les mêmes bouées. Un développement récent consiste aussi à constituer de larges ensembles de reconstructions des températures (100 ou même 1000 membres) en faisant varier les paramètres utilisés pour le calcul des moyennes et pour corriger les erreurs dans les données observées (d’urbanisation, d’homogénéisation, de biais des données marines, …).
Les résultats des calculs de l’erreur totale par les différents modèles d’erreurs sont les suivants :
Pour la reconstruction britannique, l’erreur totale décroît en partant d’environ 0,22°C dans les années 1850s pour atteindre 0,10°C dans les années 2000s, en passant par 0,15°C dans les années 1880s ;
Pour la reconstruction de la NOAA, elle décroît d’environ 0,15°C dans les années 1880s à environ 0,05°C dans les années 2000 pour celle de la NASA, elle décroît d’environ 0,14°C dans les années 1880s pour atteindre 0,08°C dans les années 2000 ;
Pour les trois reconstructions, les incertitudes totales augmentent de 1 à 2 dixièmes de degrés pendant les périodes des deux conflits mondiaux."
Soyez vigilants
Saumon
C’est quoi encyclopédie environnement ?
Bonsoir
C'est la source du texte.
C'est sa façon à lui de retranscrire une référence : jamais d'auteur, de pages, de titre d'articles... Parfois une liste de dates incompréhensible. Il sert ça comme des olives pour l'apero. Et débrouillez-vous.
Et enlisé dans des calculs bien sûr invérifiables, le tout empli de mauvaise foi lorsqu'on lui met sous le nez des articles ou des sites officiels qui le contredisent.
Mais, ces climatosceptiques sont toujours polis. Ils usent les nerfs mais se croient irréprochables parce qu'ils disent bonsoir. Effarant.
Bonjour
Malgré la faiblesse de vos propos, je suis désolé de rester courtois dans mes propos, mais moi, j'ai été éduqué comme ça !
Lorsque je lis vos commentaires, ce n'est que du bonheur, vous êtes un vrai rayon de soleil qui m'active les muscles zygomatiques
Quand vous parlez de science, ça me fait toujours penser à un prêtre qui conseille de futurs époux sur leur relation de couple à venir. Comme vous avez du mal à comprendre, ça veut simplement dire que quelqu'un qui n'a aucune connaissance d'un sujet va l'expliquer, ça n'a rien à voir avec la religion !
Si vous avez du mal à comprendre ce que j'écris, c'est normal. On peut faire un parallèle : c'est comme demander à un élève de sixième de résoudre une équation différentielle !
UN GAG : Vous écrivez : "C'est sa façon à lui de retranscrire une référence : jamais d'auteur, de pages, de titre d'articles"
Dans mon commentaire ci dessus : il est écrit comme source : "encyclopédie environnement".
C'est quoi : "Des articles de scientifiques reconnu.e.s pour comprendre l'Environnement, son évolution et ses interactions avec l'être humain."
Il est judicieux de vous préciser que si vous indiquez des liens précis, votre article sera rejeté.
Vous devriez corriger les propos climatosceptiques d'encyclopédie environnement .Ils attendent votre expertise avec impatience.
Saumon
Le complotisme à l'état pur qui confond science et religion !!
Ne fait que confondre science et religion : conspirationnisme typique.
Le reste n'est que mesquineries!!
Et le refus complet de donner une référence juste, complète. Aucune crédibilité.
Bonjour
UN GAG : Vous écrivez : "C'est sa façon à lui de retranscrire une référence : jamais d'auteur, de pages, de titre d'articles"
Dans mon commentaire ci dessus : il est écrit comme source : "encyclopédie environnement".
C'est quoi : "Des articles de scientifiques reconnu.e.s pour comprendre l'Environnement, son évolution et ses interactions avec l'être humain."
Il est judicieux de vous préciser que si vous indiquez des liens précis, votre article sera rejeté.
Vous devriez corriger les propos climatosceptiques d'encyclopédie environnement .Ils attendent votre expertise avec impatience.
Saumon
Oui, ce qu'il appelle référence est un véritable gag.
Aucune rigueur. Que du vent. Publie ses ressentis et sa propre opinion sans Aucune preuve scientifique!!
Bonsoir
Est ce que vous êtes suivie ou vous ne comprenez pas le français ?
Avec les explications que j'ai données ci dessus, si vous n'êtes pas capable d'aller sur "encyclopédie environnement" et retrouver qui est écrit par des scientifiques, je ne peux plus grand chose pour vous.
Par contre si vous arrivez sur le site, avec votre immense expertise, vous pourrez corriger leur propos climatosceptiques !
Saumon
Et toujours le même ton agressif inadmissible, à tourner en rond sans argument !!
A faire semblant de donner des références alors qu'il n'en donne pas de manière rigoureuse!!
Oui, monsieur, Dre sait lire!!
J'attends toujours votre référence précise : titre de l'article, pages, auteurs, années, etc.!!
Un site Web est une blague!!Aucune rigueur.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas!!?
Et crier sur les gens vous rend Tout sauf crédible!!
Au plaisir,
Encyclopédie environnement n'est pas une référence fiable mais incomplète et donc fausse.
En sciences, la rigueur est fondamentale, sinon, on perd toute crédibilité.
Pourquoi devrait on croire vos explications climatosceptiques et non celles des climatologues du GIEC qui ont su prédire il y a 30 ans le réchauffement que personne ne conteste plus aujourd'hui ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Votre commentaire sera filtré puis affiché.
merci de rester correct dans vos propos