20221103 aile volante hydrogene

 

VIDEO. Une aile volante propulsée à l'hydrogène : voici à quoi pourrait ressembler l'avion en 2035 (francetvinfo.fr)

Publié le 02/11/2022 09:24Mis à jour le 02/11/2022 09:30

Une aile volante propulsée à l’hydrogène : voici à quoi pourrait ressembler l’avion en 2035

 En réponse à Saumon

Bonjour

Sur le fond de mes propos vous n'avez rien à dire ? C'est peut-être la raison pour laquelle je suis penseur !

Sur l'hydrogène je veux bien vous donner quelques informations pertinentes.

Bonne journée à Saumon

Penseur Saumon

Source : connaissance des énergies idées reçues energie hydrogène est plus dangereux carburants traditionnels

Je cite "Ce postulat est à nuancer. Certes, comme tout combustible, l’hydrogène peut s’enflammer et/ou exploser en cas de fuite. Néanmoins, pour comparer les niveaux de dangerosité entre les carburants traditionnels et l’hydrogène, il convient de discerner la nature du risque évalué.

Risque de fuite : la petite taille de la molécule d’hydrogène lui permet de s’échapper à travers des ouvertures de taille extrêmement faible. Le risque de fuite est donc plus élevé avec l’hydrogène qu’avec les autres combustibles

Risque d’inflammabilité : lorsqu’une nappe d’hydrogène se forme, le risque d’inflammabilité est nettement plus élevé que pour une nappe d’essence ou de gaz. L’énergie requise pour l’enflammer est environ 10 fois plus faible que pour le gaz naturel.

Risque de formation d’une nappe explosive : l’hydrogène se disperse plus rapidement que les carburants traditionnels. Il se dilue 4 fois plus vite dans l’air que le gaz naturel et 12 fois plus vite que les vapeurs d'essence. Cette volatilité est un facteur protecteur limitant la formation de nappes d’hydrogène"

Une aile volante propulsée à l’hydrogène : voici à quoi pourrait ressembler l’avion en 2035

Bonsoir

Je ne vois pas comment l'hydrogène pourrait être une solution pour les avions.

Il y a un adjectif magique en écologie GLOBAL, il faut étudier le cycle GLOBAL (ACV= analyse du cycle de vie ) . L'hydrogène pour sauver la planète, une belle idiotie ? Il faut utiliser la même quantité d'énergie pour produire l'hydrogène que ce que l'on peut récupérer à partir de celle-ci, sans oublier les pertes. L'hydrogène n'existe pas à l'état naturel , il est disponible en très grande quantité dans l'eau bien sûr. Si on prend la chaîne : production, liquéfaction , compression et acheminement, le bilan est nul voire négatif. En plus , on se complique drôlement la vie. La production d'hydrogène par une énergie décarbonée est illusoire à cause des pertes énergétiques.

L'hydrogène peut se présenter comme une valise remplie d'énergie ( un vecteur énergétique) . L'hydrogène peut éventuellement être utile pour stocker l'énergie lors d'un surplus de production qui serait perdue , par exemple sur un site isolé comme une île (site éolien).

Tapez sur votre moteur de recherche : JM Jancovici publications et co articles de presse sus à l'hydrogène

je cite "En fait, la physique est impitoyable : l’énergie nécessaire pour séparer l’hydrogène de l’oxygène - auquel il est solidement « cramponné » – est exactement égale à l’énergie que l’hydrogène fournira quand il brûlera, c’est-à-dire… s’associera de nouveau à de l’oxygène (par combustion ou dans une pile à combustible) pour reformer de l’eau !"

je cite : "Nous obtenons bien de l’hydrogène gazeux dans cette affaire, mais aussi… du CO2. Il provient à la fois de la réaction chimique elle-même, mais aussi de la combustion du gaz naturel qui a fourni l’énergie nécessaire à cette réaction. Pour une tonne d’H2 produite, 10 tonnes de CO2 partent dans l’air. Utiliser cet hydrogène dans une voiture donne des émissions à peu près identiques à celles de l’essence. Au lieu d’être créé dans le moteur de la voiture, le CO2 l’est dans la production de l’hydrogène à l’amont."

La conclusion sévère de JM Jancovici " Dans le domaine des transports, mes enfants seront morts que nous n’aurons toujours pas l’aptitude à remplacer par de l’hydrogène « propre » une fraction significative des 3 milliards de tonnes de carburants consommés en 2019 [NDR : dans le monde]."

Il y a également 2 vidéo de 3 minutes et 7 mn de JM Jancovici concernant l'hydrogène sur Youtube.

Tapez : hydrogene youtube jancovici ou tapez : jancovici 21 09 20 hydrogène

Le domaine automobile :

On peut remarquer que Mercedes (Mercedes continue pour les camions en partenariat avec Volvo, pourquoi ?) et Volkswagen renoncent aux voitures à hydrogène à cause du mauvais bilan global.

Tapez sur votre moteur de recherche : 27445 Mercedes renonce au développement des voitures à hydrogène

Tapez sur votre moteur de recherche : pourquoi Volkswagen ira pas vers hydrogène

je cite : Le prix de l’hydrogène serait problématique: ça coûte plus cher qu’un véhicule à essence. En plus, 95% de l’hydrogène est produit à partir d’énergie fossile. Même l’électrolyse avec de l’énergie renouvelable n’aurait pas vraiment de sens en raison des pertes énergétiques."

Une autre analyse sur : Les 5 défis de la voiture à hydrogène : 719 actualités Toyota pile à combustible.

Un autre élément à prendre en compte est la dangerosité de l'hydrogène, la plage d'inflammabilité est de 4 % à 75 % en volume.

Tapez : fiche 7.1 inflammabilite explosivite rev fev 2015 ineris bwe pm

Soyez vigilants

Saumon

20221104 france info ecolos BMW activistes climat météo france piege ecolo

TRIBUNE. Face à la crise climatique, "ne nous trompons pas de coupables" : des scientifiques défendent leurs collègues arrêtés en Allemagne (francetvinfo.fr)

 Reponse finale SUITE

penseur.saumon

Bonsoir

Suite à mon commentaire à 11h54 20221104 aujourd'hui.

J'ai laissé mijoter un peu, vous êtes tombé dans le panneau comme des enfants!

LE SITE CLIMATO SCEPTIQUE DONT JE CITE LES EXTRAITS EST .....METEO FRANCE !!!!!

Source : tempêtes en France métropolitaine : tempêtes météo article 197

Il vaut mieux en rire, il y a des comiques qui s'ignorent !

A l'attention de tous les idéologues qui ne lisent même pas et qui ne cherchent même pas à comprendre.

Essayez d'être un peu plus sérieux la prochaine fois et de rechercher afin de rester crédibles.

Nanou de poche

Vous dites "Non je ne l' ai pas identifié mais en quoi est-ce important ? Je travaille dans un domaine connexe et il y a bien longtemps que ma conviction est (malheureusement) faite. Je ne vais pas perdre mon temps à lire les publications de ceux qui sont dans le déni de réalité"

C'est bien d'avoir une conviction mais c'est dans quel domaine connexe que vous travaillez, il faut peut-être changer ou vous renseigner !

METEO FRANCE, c'est du DENI DE REALITE ?

Lolo 93

Je vous cite: "Ce n’est pas parce qu’un commentaire est long qu’il est convaincant"

Vous n'avez aucun développement et aucun argument à proposer ?

St Georges

Je vous cite "Voilà un commentaire qui attaque la rigueur scientifique sans en avoir aucunement plus"

Rigueur scientifique : Mes propos sont sourcés et je cite METEO FRANCE.

Monsieur Prune

Je vous cite "Ne pas être capable de faire preuve d’humilité et d’admettre que certains sont plus compétents que soi sur des sujets stratégiques relève du déni et de la complaisance dans l’ignorance."

Encore une fois, je ne fais que citer MÉTÉO FRANCE et des éléments sourcés.

Bonne soirée

Soyez vigilants !!

Saumon

TRIBUNE. Face à la crise climatique, "ne nous trompons pas de coupables" : des scientifiques défendent leurs collègues arrêtés en Allemagne (francetvinfo.fr)

Face à la crise climatique, "ne nous trompons pas de coupables" : des scientifiques défendent leurs collègues arrêtés en Allemagne

Bonjour

Voilà un article mélimélo qui mélange tout et s'appuie sur des éléments peu scientifiques. Attention ne me faites pas dire ce que je ne dis pas. Le réchauffement est là, mais on ne peut pas tout lui mettre sur le dos !

SCIENTIFIQUES MAIS PAS CLIMATOLOGUES

Les scientifiques en prison "Sylvain Kuppel, spécialiste toulousain des ressources hydriques, Jérôme Guilet, astrophysicien à Saclay, Hugo Raguet, chercheur en informatique à Blois et Marceau Minot, docteur en écologie de l’université de Rouen»

Tout d'abord, les scientifiques et les journalistes nous ont toujours rabâché que  seuls les spécialistes d'une discipline avaient "la légitimité " de s'exprimer dans leur domaine d'expertise ! Que viennent faire un astrophysicien et un chercheur en informatique dans cette action ?

Dans la liste des signataires, j'ai regardé rapidement parmi les 15 premiers signataires (vous pouvez continuer !) qui étaient scientifiques du climat, il y a seulement 2 climatologues (science dure), ça fait peu : J Jouzel, C Cassou.

ATTRIBUTION AU RCA (réchauffement climatique anthropique)

Je cite l'article "Il n'y a pas à redouter quelque catastrophisme, nous sommes déjà confrontés à des catastrophes : des milliers de morts en France cet été sous les canicules répétitives, un méga feu en Gironde, des agriculteurs à la peine face à la sécheresse, plus de dix millions de personnes jetées sur les chemins au Pakistan après la destruction de leurs habitats par une mousson hors norme... Des types d'événements auxquels on s'attendait plutôt vers la moitié du siècle."

Donc si je comprends bien, le journaliste laisse penser que tous ces événements sont directement attribuables au RCA ! C'est vraiment une affirmation d'une grande faiblesse scientifique. Un petit recul historique sur le Pakistan invalide facilement ce type d'affirmation.

Nous sommes en 1970, le RCA a t'il déjà frappé ?

1970 – Cyclone au Pakistan oriental : Le cyclone tropical de Bhola balaye le Pakistan oriental (le Bangladesh actuel), le 12 novembre 1970. Ce cyclone tropical, le plus meurtrier jamais observé, compte parmi les catastrophes naturelles les plus graves de l’histoire contemporaine. Pas moins de 500 000 personnes périssent au cours de la catastrophe, emportées, pour la plupart, par l’onde de tempête qui inonde une bonne partie des îles du delta du Gange, situées à basse altitude.

Je sais déjà ce qui va être mis en avant, un événement isolé n'est pas significatif. Du coup, avec l'argument qui consiste à expliquer qu'il faut regarder des valeurs moyennées et pas un événement isolé, sur plusieurs décennies, je suis parfaitement d'accord et je prends un exemple.

Sur quel site climato sceptique peut-on lire ceci, à vous de chercher ?

Tempêtes et changement climatique

"Sur l’ensemble de la période(1980-2022) , la légère tendance observée à la baisse n’est pas significative et ne peut être directement mise en perspective du changement climatique."

"Ce graphique représente les 40 tempêtes majeures observées en France depuis 1980 en termes de sévérité (indice SSIs). Comme précédemment, on constate que le nombre d'événements majeurs a été plus important dans la première décennie (1980-1989), en baisse ensuite puis à nouveau plus élevé dans la décennie la plus récente (2010-2019). Là encore, aucune tendance climatique ne peut être établie sur l’évolution de leur intensité."

"Cette forte incertitude se confirme à l’échelle de la France métropolitaine puisque les études actuelles ne permettent pas de mettre en évidence une tendance future notable sur l’évolution du risque de vent violent lié aux tempêtes. Les projections ne montrent en effet aucune tendance significative de long terme sur la fréquence et l’intensité des tempêtes que ce soit à l’horizon 2050 ou à l’horizon 2100."

Il faut rester prudent et les affirmations hâtives des journalistes sont à prendre avec des pincettes. En ce qui concerne cette forme de contestation , je trouve que le caractère idéologique de cette action décrédibilise les scientifiques.

Salutations

Saumon

Et bien vous avez tort. Que la communauté scientifique soit solidaire est une bonne chose et l’avis des non scientifiques sur la question ne vaut pas grand chose. Ne pas être capable de faire preuve d’humilité et d’admettre que certains sont plus compétents que soi sur des sujets stratégiques relève du déni et de la complaisance dans l’ignorance.

Ce n’est pas de la solidarité mais du raisonnement dans le domaine que ces scientifiques maîtrisent.

Bonjour

Avez-vous identifié le site climato sceptique dont je cite les extraits ?

Bonne journée

Saumon

Non je n'ai pas de temps à perdre avec une exception qui ne confirme pas la règle. C'est vous qui n'êtes pas convaincu du bien-fondé des travaux du GIEC, vous qui cherchez des contre-exemples et vous appuyez sur des modèles obsolètes ou inadaptés, pas moi. On n'a plus de temps à perdre, la démonstration est faite, les solutions existent, on y va.

Avec votre nature de saumon on comprend votre envie de nager a contre-courant, mais bon...

Bonjour

Vous avez identifié ma nature, nager à contre-courant !

Mais, avez-vous identifié le site climato sceptique dont je cite les extraits ?

Bonne journée

Saumon

Non je ne l ai pas identifié mais en quoi est-ce important ? Je travaille dans un domaine connexe et il y a bien longtemps que ma conviction est (malheureusement) faite. Je ne vais pas perdre mon temps à lire les publications de ceux qui sont dans le déni de réalité.

Voilà un commentaire qui attaque la rigueur scientifique sans en avoir aucunement plus.

Il n'y a pas que les climatologues purs et durs qui participent aux travaux du GIEC, vous devriez lire son rapport cela vous permettrait de comprendre comment est faite l'approche scientifique du changement climatique, notamment celle du groupe de travail 1 qui analyse les fondements scientifiques du changement climatique et en attribue les responsabilités.

Cela fait depuis plus de 30 ans que les scientifiques disent la même chose, affinant toujours leurs analyses au fur et à mesure que les observations et les moyens de simulation du climat s'affinent.

Vos pseudo analyses relèvent de la science de café comptoir, ce qui n'est, fort heureusement, pas du niveau des scientifiques du GIEC que vous contredisez.

La difficulté d'aujourd'hui c'est que le protocole de Kyoto, important sur la plan de la visibilité, a lancé un processus de réduction des émissions état par état en le confiant aux politiques. Or les politiques ont, le plus souvent, un seul souci: rester en poste. Ils ne vont donc pas prendre le risque de contraindre leurs électeurs par les mesures préconisées par les scientifiques depuis tout ce temps, ils ont trop peur de ne pas être réélus. La seule solution aurait été dans le création d'un organisme supranational comme l'UNICEF ou la FAO, alimenté par une taxe carbone sur les émissions de GES. Les fonds auraient alors été employés à financer des opérations de réduction des émissions là où c'est le plus efficace. Quand on sait que la tonne de carbone évitée coûte 5 à 10 fois plus cher chez nous que dans un pays en transition on imagine sans peine ce qu'il aurait été possible de faire. Ce processus, envisagé lors des négociations du protocole de Kyoto, après le sommet de la terre de Rio, a été soigneusement torpillé par les ONG environnementales, Greenpeace en tête, qui l'ont baptisé "droits à polluer" ce qui a fait les délices d'une presse à sensation irresponsable, achevant ainsi la mise à mort de l'idée.

Donc oui ces scientifiques sont parfaitement légitimes à manifester contre des politiques et des industriels qui se contrefichent du climat tout en faisant semblant de le prendre en compte.

Bonjour

Vous dites "Vos pseudo analyses relèvent de la science de café comptoir, ce qui n'est, fort heureusement, pas du niveau des scientifiques du GIEC que vous contredisez."

Avez-vous identifié le site climato sceptique dont je cite les extraits ? En matière de science de comptoir, c'est pas mal !

Bonne journée

Saumon

Ce n’est pas parce qu’un commentaire est long qu’il est convaincant.

Il apparaît clairement que vous confondez les tempêtes classiques, telles que celles qui touchent la France et les tempêtes tropicales (cyclones, ouragans et typhons - noms différents pour un même phénomène). Il n'est pas nécessaire d'aller sur un site climatosceptique pour constater qu'aucune tendance significative n'a été observée pour les tempêtes extratropicales. C'est dans les rapports du GIEC (ou sur le site de Météo-France pour ce qui concerne notre pays).

Par contre, les scientifiques constatent, par exemple, une légère augmentation de la fréquence des cyclones dans l'Atlantique Nord, mais aussi un accroissement de leur violence et un élargissement de la zone (intertropicale) dans laquelle ils sévissent. (sources Laboratoire de Météorologie Dynamique de l'INS

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

SUITE

penseur.saumon

Bonsoir

Suite à mon commentaire à 11h54 20221104 aujourd'hui.

J'ai laissé mijoter un peu, vous êtes tombé dans le panneau comme des enfants!

LE SITE CLIMATO SCEPTIQUE DONT JE CITE LES EXTRAITS EST .....METEO FRANCE !!!!!

Source : tempêtes en France métropolitaine : tempêtes météo article 197

Il vaut mieux en rire, il y a des comiques qui s'ignorent !

A l'attention de tous les idéologues qui ne lisent même pas et qui ne cherchent même pas à comprendre.

Essayez d'être un peu plus sérieux la prochaine fois et de rechercher afin de rester crédibles.

Nanou de poche

Vous dites "Non je ne l' ai pas identifié mais en quoi est-ce important ? Je travaille dans un domaine connexe et il y a bien longtemps que ma conviction est (malheureusement) faite. Je ne vais pas perdre mon temps à lire les publications de ceux qui sont dans le déni de réalité"

C'est bien d'avoir une conviction mais c'est dans quel domaine connexe que vous travaillez, il faut peut-être changer ou vous renseigner !

METEO FRANCE, c'est du DENI DE REALITE ?

Lolo 93

Je vous cite: "Ce n’est pas parce qu’un commentaire est long qu’il est convaincant"

Vous n'avez aucun développement et aucun argument à proposer ?

St Georges

Je vous cite "Voilà un commentaire qui attaque la rigueur scientifique sans en avoir aucunement plus"

Rigueur scientifique : Mes propos sont sourcés et je cite METEO FRANCE.

Monsieur Prune

Je vous cite "Ne pas être capable de faire preuve d’humilité et d’admettre que certains sont plus compétents que soi sur des sujets stratégiques relève du déni et de la complaisance dans l’ignorance."

Encore une fois, je ne fais que citer MÉTÉO FRANCE et des éléments sourcés.

Bonne soirée

Soyez vigilants !!

Saumon

Je n'ai pas attendu votre réponse pour vous dire que vos sources sont celles de Météo-France et du GIEC. Voir ma réponse plus bas dans le fil de discussion. Vous confondez simplement tempêtes extratropicales (pas de tendance observée) et tempêtes tropicales qui sont légèrement plus fréquentes mais surtout qui sont plus fortes et ont une influence de plus en plus étendue en latitude.

Bonsoir

Tout d'abord, merci ; enfin une réponse à caractère scientifique

Vous dites "Vous confondez simplement tempêtes extratropicales (pas de tendance observée) et tempêtes tropicales qui sont légèrement plus fréquentes mais surtout qui sont plus fortes et ont une influence de plus en plus étendue en latitude."

Je n'avais pas vu votre commentaire initial. Dans mon long commentaire initial à 11h54 , je n'ai fait que citer des extraits copiés uniquement sur le site de meteo france article 197. Aussi, je n'ai pas pu confondre quoi que ce soit. Après quelques recherches, je vois que ce n'est pas aussi simple. Voila un complément de vos propos concernant l'évolution des cyclones tropicaux. Je cite des extraits ce qui est écrit sur le site suivant :

Source "meteofrance le changement climatique observer le changement climatique cyclones et changement climatique"Cyclones et changement climatique du 25/02/2020

"On observe une augmentation de l’activité des cyclones tropicaux dans l’Atlantique nord depuis les années 1970. Leur fréquence semble augmenter plus fortement dans les années 2000. En 2005, on relève ainsi 27 systèmes cycloniques contre une dizaine par an en moyenne. Mais sur l’Atlantique nord en particulier, l’activité cyclonique varie naturellement selon des cycles de plusieurs dizaines d’années. Avec un recul d’une quarantaine d’années seulement, il est impossible de distinguer l’impact du changement climatique de la variabilité naturelle du phénomène"

En l’état actuel des connaissances, il n’est pas possible d’évaluer quelle est l’influence des activités humaines sur les changements de l’activité cyclonique observés au cours du XXe siècle. En revanche, pour le XXIe siècle, les simulations effectuées par les modèles climatiques montrent une possible baisse de la fréquence des cyclones tropicaux sur l’ensemble de la planète

Bonne soirée

Saumon

Certes, il y a encore des incertitudes pour ce qui concerne l'impact du réchauffement climatique - j'espère que vous ne le niez pas -, sur les cyclones. Les scientifiques du GIEC restent prudents quant aux observations des dernières décennies. Les modèles s'accordent cependant pour prédire une augmentation de leur intensité en raison de l’augmentation de la température de surface des océans. Si cette tendance est encore peu observée, c’est que nous n’en sommes qu’au début. C’est comme pour l’augmentation du niveau de la mer. Encore faible pour le moment, on observe une accélération de son élévation depuis des décennies. Là aussi les modèles sont formels. L’accélération va se poursuivre au cours des prochaines décennies, pour atteindre peut-être un mètre à la fin du siècle.

De toutes manières, le réchauffement climatique a d'autres impacts dévastateurs : élévation du niveau de la mer comme indiqué ci-dessus, augmentation de la fréquence des épisodes caniculaires et de sécheresse...

Cette analyse parle des risques de tempêtes en France, et souligne qu'a priori, il n'y a pas de signes, actuellement, allant dans le sens d'une augmentation sensible des tempêtes. Il me semble d'une part que cela ne parle pas d'une impossible augmentation manifeste de leur violence, mais surtout, d'autre part, il me semble que les projections du GIEC concernant la France soulignent surtout une augmentation des températures, et donc des sécheresses, et donc des feux, et donc d'une baisse de la production agricole et donc des pénuries alimentaire. L'impact sur la France sera forcement aussi en lien avec la montée des eaux. Tous les pays ne vont pas être impactés de la même manière, en toute logique cela suit les variations de températures.

Bonsoir

Je n'ai parlé que des tempêtes pas d'autre chose.

Saumon