On parle aussi de la dérive des continents.
Chroniques du têtard mouillé: Benoit Rittaud et sa conception de la science (sogeco31.blogspot.com)
Robert19 septembre 2019 à 23:49
penseur saumon
"""" C'est la fameuse histoire des 97 % de climatologues d'accord. Le meilleur exemple est celui de la tectonique des plaques, cinquante années de consensus des plus grands scientifiques mondiaux pour expliquer que cette théorie était une foutaise """"
Zéro pointé en histoire des sciences.. Apprenez donc pourquoi la théorie de Wegener a été en son temps réfutée..
"""" C'est la fameuse histoire des 97 % de climatologues d'accord. Le meilleur exemple est celui de la tectonique des plaques, cinquante années de consensus des plus grands scientifiques mondiaux pour expliquer que cette théorie était une foutaise """"
Zéro pointé en histoire des sciences.. Apprenez donc pourquoi la théorie de Wegener a été en son temps réfutée..
-
réponse en 2 parties, je suis trop bavard
Partie 1
Bonjour
Vous pourriez avoir des propos plus tempérés et surtout argumentés: "Zéro pointé en histoire des sciences.. Apprenez donc pourquoi la théorie de Wegener a été en son temps réfutée".
Sur le fond, dans d'autre commentaires et les échanges avec Ben Hur, vous utilisez régulièrement l'argument d'autorité, encore un travers à éviter.
Ce que j'ai écrit : "Autre remarque, vous mélangez la notion de consensus et celle de preuve. C'est la fameuse histoire des 97 % de climatologues d'accord. Le meilleur exemple est celui de la tectonique des plaques, cinquante années de consensus des plus grands scientifiques mondiaux pour expliquer que cette théorie était une foutaise"
Robert, vous pouvez améliorer votre connaissance de l'histoire des sciences en consultant le livre remarquable "voyage à l'intérieur de la terre" de Vincent Deparis et Hilaire Legros page 485 à 507.
Je n'ai pas dit que Wegener avait trouvé une explication rationnelle à la tectonique des plaques mais simplement que sa théorie appuyée sur des arguments scientifiques avait été réfutée par tous les spécialistes du domaine pendant des décennies et pas nécessairement pour des raisons scientifiques.
Effectivement, il a proposé une hypothèse fausse concernant le moteur de la tectonique, ce qui est un autre aspect scientifique.
http://www2.ac-lyon.fr/enseigne/biologie/IMG/pdf/Historique_de_la_tectonique_des_plaques.pdf
Les arguments avancés :
• correspondance entre les formes des continents
• formations géologiques qui se poursuivent
• analogie des faunes et flores fossiles imposant des liaisons intercontinentales
• des traces glaciaires -
partie 2
https://www.emse.fr/~bouchardon/enseignement/processus-naturels/up1/poly/derive-des-continents/La%20derive%20des%20continents%20.pdf - page 5 : " Tout se passe comme si nous devions rassembler les morceaux déchirés d'un Journal sur la seule base de leurs contours, pour vérifier ensuite seulement que les lignes imprimées se raccordent correctement. Si tel est bien le cas, il ne reste plus qu'à conclure que les morceaux étaient en effet disposés ainsi. Quand bien même nous ne disposerions que d'une seule ligne pour procéder à cette vérification, nous aurions une très grande probabilité de tomber juste. En présence de n lignes cette probabilité est élevée à la nième puissance ". I
- Il a montré une correspondance des espèces animales sur les continents initialement emboités dans la Pangée.
- page 5 : "Il développa tout particulièrement les preuves paléontologiques (parmi les exemples figurent les cas du reptile terrestre Mesosaurus, de la Flore à Glossoptéris, fig. 9), mais il s'appuyait aussi sur des espèces actuelles. Il utilisa en particulier le cas de vers de terre dont Michaelson avait montré des ressemblances faunistique entre espèces d'Amérique du Nord et d'Europe, entre espèces d'Amérique du Sud et d'Afrique, et entre espèces d'Afrique du Sud, d'Australie, d'Inde et de Patagonie"
Ce qui est intéressant et ce que j'ai dit c'est que tous les scientifiques de l'époque ( y compris un prix Nobel) ont réfuté cette théorie de façon virulente et pas seulement pour des raisons scientifiques:
: https://www.emse.fr/~bouchardon/enseignement/processus-naturels/up1/poly/derive-des-continents/La%20derive%20des%20continents%20.pdf - page 4 : "Les idées de Wegener furent très mal reçues, en particulier à cause du caractère pluridisciplinaire de l'auteur. W. Koppen, directeur de l'observatoire de Hambourg écrivait alors: "S'attaquer à des sujets qui sortent des limites tracées à une science par la tradition expose tout naturellement l'intrus à se voir considérer avec méfiance"
- page 6 : " Les arguments des opposants à Wegener n'étaient pas tous scientifiques, et le fait qu'il ne fût pas géologue ou géophysicien ne fût pas l'un des moindres. Outre le fait que A. Wegener était un brillant et donc insupportable touche à tout, la communauté scientifique de l'époque n'était pas prête à comprendre et donc à admettre les hypothèses de Wegener. Plutôt que de rapporter par le menu les diatribes des opposants à la théorie de Wegener je rappellerai seulement qu'en congrès, en 1928, il fut dit: "Si nous devions croire à l'hypothèse de Wegener, il nous faudrait oublier tout ce que nous avons appris durant les 70 dernières années et repartir à zéro "
Salutations
Saumon
