20221128 france info satellites montée des eaux glaciers

EN IMAGES. Réchauffement climatique : comment les satellites permettent de surveiller l'état de la Terre (francetvinfo.fr)

EN IMAGES. Réchauffement climatique : comment les satellites permettent de surveiller l’état de la Terre

Bonjour

Comme souvent, pas mal d'approximations et de conclusions un peu hâtives ! En lisant cet article , on pourrait croire que nous avons une vision quantitative de l'évolution du niveau des mers et des glaciers depuis très longtemps.

Les satellites utilisés pour l'observation générant des mesures précises sont récents, en gros une trentaine d'années. Notre fenêtre d'observation temporelle est ridicule par rapport à l'évolution climatique.

On a des mesures vraiment précises à partir de 1993, lancement de Topex Poséidon. (TOPEX-POSEIDON (T-P) 10 Août 1992 )

source : cultures sciences physiques ens lyon ressource jason mesure du niveau des océans

NIVEAU DES OCÉANS

Curieusement, c'est durant cette année de transition des mesures des marégraphes aux satellites que la valeur moyenne de montée des eaux est passée de 1.8 mm/an à 3.2 mm/an soit un augmentation de 80 %. C'est surprenant !

En 2000, Anny Cazenave et Christian Le Provost (cnrs info N 400 mars 2002 : dilatation thermique et montée des eaux) 2 grands spécialistes de la montée des eaux avaient conclu que les marégraphes permettaient difficilement d'estimer un niveau moyen global sur la Terre à cause de leur répartition sur la Terre !

GLACIERS

Nous avons peu de recul sur l'évolution globale des glaciers, environ une trentaine d'années par les mesures satellite.

Pour les glaciers de montagne, le pourcentage de glaciers étudiés régulièrement , c'est 10% de 0.1% donc 1/10000ème des glaciers.

Livre : Les glaciers à l'épreuve du climat page 104 .

Je cite "Les glaciers du nord de l’Europe de surprenantes réavancées

Les glaciers observés avec régularité depuis plusieurs décennies dans le monde représentent moins de 0,1 % de tous les glaciers de montagne (hors calottes polaires). Sur ce total, 10 % seulement font l’objet d’estimations régulières de bilan de masse, le reste étant suivi par des mesures du positionnement du front et grâce à des images prises par des avions ou des satellites. C’est dire que la moisson de données glaciologiques est faible chaque année et que très peu de glaciers offrent des données permettant de tracer une bonne perspective de leur état sur 5 ou 6 décennies.

Ainsi, remonter à la fin du Petit Âge Glaciaire de façon à peu près continue est une rareté, et y pénétrer est l’exception. "

METHANE

30% du méthane provient de sources naturelles, 40 % du méthane de source agricole et 30% autres sources (source : national geographic environment global warming)

Je cite : "C'est gigantesque", commente le chercheur, soulignant que seules les fuites les plus importantes ont pu être détectées."

L'auteur indique que les fuites de méthane équivalent à 20 millions de véhicules soit représentent 3 % des automobiles Chine + USA.

Chine +USA correspondent à environ 560 millions de véhicules.

Bonne lecture

Saumon

C'est bien de donner des chiffres supplémentaires permettant de relativiser la "responsabilité" des sources de pollution mentionnées dans l'article. Cela n'enlève rien à l'intérêt d'agir sur ces sources dès lors ou elles sont connues, intempestives et inutiles.

Ce n’est pas ce qui nous détruira. Notre capacité à vivre à 8 milliards d’humains sur cette planète tient exclusivement à notre capacité à commercer. Détruisez notre commerce mondialisé et c’est la fin de notre civilisation. Famine, guerres, migrations…. Des décennies de chaos accompagné d’un effondrement démographique…

Utile mise au point sur l'approximation des "certitudes" scientifiques et sur la portée très relative des instruments récents.

Mais dès qu'un média reçoit une "information" sur le climat, il ne peut plus rien faire d'autre que la traduire en preuve de la fin du monde prochaine "si nous ne faisons rien", comme imposé par le GIEC et ses saintes écritures.

c'est rigolo parce que le monde scientifique est justement soumis à l'incertitude en permanence, chaque article est soumis à discussion et les protocoles sont testés et retestés pour limiter les biais.

l'intérêt du GIEC est de lever ces incertitudes en analysant des milliers d'articles dans le monde (pour la 6eme fois) en intégrant les incertitudes. La science n'est pas dogmatique comme vous le sous entendez, parce qu'elle s'appuie sur une méthode rigoureuse et logique, dont le consensus et la vérification par les paires assure la crédibilité.

Maintenant la question est : à qui profite le plus de mentir? à la communauté scientifique qui demande plus de sobriété et de fait moins d'écart de richesse entre les populations ou bien aux industries et propriétaires dont le business repose sur l'exploitation des ressources? Je comprends pas pourquoi le GIEC mentirait sur un truc aussi nul que "il faut devenir sobre" alors que je peux très bien comprendre qu'un pétrolier estime que le changement climatique, c'est pas si grave.

soit un augmentation de 80 %. C'est surprenant !

La mesure est juste plus précise et généralisée grâce aux satellites, non ?

En 1992 marégraphes 1.8 mm par an , en 1993 satellites 3.2 mm par an ?

C'est bien de donner des chiffres supplémentaires permettant de relativiser la "responsabilité" des sources de pollution mentionnées dans l'article. Cela n'enlève rien à l'intérêt d'agir sur ces sources dès lors ou elles sont connues, intempestives et inutiles.

Bonsoir

Je n'ai pas de mission ni d'idée cachée a

Bonsoir

Je n'ai pas de mission ni d'idée cachée afin de minimiser ou de conforter quoi que ce soit. Je veux simplement donner des informations scientifiques vérifiables par tous car il y a les sources. Je dis que les journalistes par manque de rigueur balancent des affirmations erronées. Ce sont souvent des exagérations afin de faire du "bourdonnement" en bon français.

Par ailleurs vous dites "relativiser la "responsabilité" des sources de pollution mentionnées dans l'article." Je ne sais pas de quoi vous voulez parler, peut-être du méthane ?

Le niveau des mers et la fonte des glaciers : pollution ?

Bonne journée

Saumon